您的位置 > 赞者曰：“在选定了贷款期限的情况下，采用双周供还款与按月还款法相比，大大减少利息负担、有效缩短还款期限。比如一笔50万元30年的按揭贷款，按基准利率6.12％计算，采用双周供还款可以比按月等额还款法节省利息115186元，节省比例高达19.42％；缩短还款期64个月(近5年半)，即30年的月供还款采用双周供，贷款将在24.7年还清。”——当然，这是银行的说法。
弹者曰：“若以贷款50万元，贷款年利率6.12%，贷款期限30年计算，选择“双周供”，每两周还款一次，每次1518元，最后将在24.7年的时候还清本息，一共需要偿还977920元；如果按照贷款期限24.7年来计算，采用等额月供方式，每月还款一次，每次还款3276元，最终还款969989元，可见“双周供”比“普通月供”总计多还7931元利息。”——而这，自然是从客户的角度来看。
两者孰是孰非？
按照前者的说法，贷款人既减少了近1/6的还款时间，还节约了近20%的费用，岂不是天大的好事？谁说没有天上掉下来的馅饼，这不就是送上门来的红包？可是后者的算法毕竟也没错，明明是“双周供”比“普通月供”总计起来还要贷款人多掏出八千块钱来，不光没捡到便宜，还得搭上额外的老本儿，岂不是明摆着往陷阱里跳？
差异如此之大，問題究竟出在哪里？
原本是需要30年才能还清的贷款，现在只需25年就能搞定，贷款的客户难道不是一下子就赚了5年的时间？想想看，5年，50万元的利息就是多少？——这，就是银行方面所谓为客户“节省”的由来。問題就这么简单！
也许,如果不是存在着“基本不增加客户还款压力的情况下”这样一个近乎微妙的注脚的话，那么这種说法差不多就堪称圆满了。但問題恰恰就出在这个“基本不增加”上。
按银行的规定，无论30年还是25年，客户还款的本息总额都是一样的。在等额还款的前提下，我们假定30年本息合计为90万元，正常月供为每年应还1／30为3万元；要是“双周供”25年还清，则每年还1／25，成了要还3.8万元。或许换一種算法更为明了：“双周供”每两个星期供一次，而一年至少有52个星期，这样就意味着至少要有两个月每月还款3次！3万元变成了3.8万元，12个月要交13个月的钱，这是不是还算“基本不增加客户还款压力”呢？
假定时间就是金钱，贷款人实际上就是在用每年增加的还款数量来换取时间的，这有点类似提前还贷——尽管结果对银行是不同的。而银行宣传的本质上却是一種虚拟的、并不现实的收益。如果要把类似虚拟的收益不加限制地推演的话，那么，5年的时间节省下来的钱，可以鸡生蛋，蛋再生鸡，这種几何级数的增长，没准儿还能变出一座金矿呢！但作为客户，却更加关心口袋里的看得见，摸得着的真金白银。至于那些建立在想象基础上的收益，只不过是水中月、镜中花而已，是不能当真的，除非你愿意自欺欺人。
那么，“双周供”，究竟对谁更有利，银行，还是客户？显然，银行用加快还款频率的做法缩短了回款期，提前5年收回了全部的本金和利息，提高了资金周转率——这无疑要比单纯的提前还贷强得多；而客户则靠增大还款压力的方式，提前5年给自己卸下了包袱,赢得了相应资金使用空间。个中因果，如何评判，只能是仁者见仁，智者见智了。有一点可以肯定的是，银行不是慈善机构，“双周供”让利于民的说法只是作为一个新的金融产品的引进，对于那些收入较为稳定和均衡的人士，如除了月收入以外还有其他的较为定期的收入来源，以及有海外和港澳台生活背景的已熟悉产品特性的人士来说，如果他们希望较快地从长期负担中走出来，以便更好地提高有限资金的使用效率，“双周供”毕竟提供了一種新的选择。而那些指望着通过“双周供”给自己直接节省下多少钱的想法，还是快快打住为好。
其实，银行只不过推出了一项针对某些特定人群的营销措施而已(当然对银行自己是有益无害的)，既非什么馅饼，也谈不上什么陷阱，惟大家择善而从。不过银行方面要是能把“时间就是金钱”的招牌说法，结合“双周供”业务披露的更具体一点的话，那么至少会减少一些误导之嫌。
