您的位置 > 案件回放
保险公司全额赔付三者险责任
２００４年５月９日晚８时５５分左右，在菜户营桥附近，曹志秀夫妇由北向南违法横穿二环主路，曹志秀被驾驶奥拓车的刘寰当场撞死。
２００４年７月，在宣武交通支队做出双方负同等责任的认定后，曹志秀的母亲、丈夫和两个儿子将刘寰起诉到宣武法院，要求赔偿各项损失２７万余元。刘寰同意按３０％承担责任，并提出反诉，要求对方支付他于交通事故發生后支出的急救费、修车费等１７５０元。宣武法院一审认为，根据曹志秀、刘寰在交通事故中的过错，其二人应承担事故的同等责任。法院判决刘寰赔偿曹志秀家属各项损失费共计１５．６９万余元；曹志秀的家属也要赔偿刘寰修车费６６４元。
２００４年１０月，双方对判决结果均不服，分别上诉至市一中院。曹家要求刘寰按８０％的事故责任赔偿其经济损失和精神损害抚慰金２３．９万余元。而刘寰则要求查明事实，改判承担３０％的交通事故带来的损失，同时驳回曹志秀家属提出的赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。
２００４年１２月１５日，一中院开庭审理此案。在二审中，一中院首次援用了新《道交法》作为判案依据，间接认定了奥拓车主在此次交通事故中承担的是无过错责任，而不是车主应承担事故的３０％责任。此外还明确了保险先赔责任即承保刘寰车辆的华泰财产保险公司应在５万元保险限额内承担法定赔偿义务。
根据２００４年５月１日实施的《中华人民共和國道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车發生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。一中院认为，鉴于刘寰与华泰财产保险股份有限公司之间存在保险合同关系，华泰财产保险股份有限公司承担的保险责任限额５万元应由刘寰先行负担为宜，刘寰可于事后向华泰财产保险股份有限公司进行追偿。 在一审判决里避而不谈的“强制三者险”在二审里有了定论，法院认可了先行赔付原则，此案也成为具有典型指导意义的判例。
记者调查
商业三者险陷入亏损 保险公司无奈苦撑
为本案车主承保三者险的华泰财险公司车险负责人向记者表示，对法院的二审判决没有任何异议，一定会对车主履行５万元的赔偿责任。因为新《道交法》是站在受害人立场上制定的，所以无论受害人在事故中是否有责任，保险公司都要赔偿。他向记者表示，由于强制三者险条例迟迟不出，保险公司现在经营的商业三者险实际在承担强制三者险的责任。一旦發生交通事故，新《道交法》对保险公司特别不利，如果發生诉讼，保险公司肯定会输官司。
这位车险负责人还表示，目前三者险是车险中的亏损业务，需要靠其他险種的收入来弥补。而强制三者险条例迟迟不出台，保险公司也只能“扛着”。
据了解，上海今年４月１日开始推行强制三者责任险；４月３日，上海市部分保险公司调高三者险的保费，上调幅度在１０％左右。而北京则一直不见动静。据了解，人保在２００４年１１月１日三者险保费上调了３０％后，一直执行的是涨价后的费率，现在没有接到进一步涨价的通知。平安财险北京分公司的销售人员介绍，今年三者险的保费都是“随人随车”制定的，三者险的价格可能是要涨的，但目前还没有接到涨价通知。
业内分析
强制三者险难产 缘于部门间矛盾难调和
从２００４年５月１日新《道交法》实施至今，已经有１９个多月的时间。本应与《道交法》配套实施的强制三者险条例却一拖再拖，究竟原因何在？
一位保险公司车险负责人告诉记者，目前还没有听到强制三者险条例要出台的消息，而且近来保监会也没有组织保险公司讨论这一话题。他透露，强制三者险条例之所以难出台，主要是因为不同部门间的利益难以协调。比如，公安部门由于站在受害人的立场，希望發生交通事故后，受害人能够及时得到保险赔偿，所以往往希望三者险的保额和保费定得高一点；而农业部则站在广大农民的立场上考虑，由于农民收入较低，他们则希望保额和保费都定得低一点。
中央财经大学保险专家管贻升则认为，根本的矛盾在于强制三者险条例是以补偿受害人损失为出发点，这和保险公司的以盈利为目的的经营目标相冲突。
专家建议
可尝试由专业机构来经营强制三者险
管贻升表示，目前《保险法》中规定，商业保险业务必须由保险公司来经营。而强制三者险并不属于商业保险的范畴，是否可以把强制三者险从保险公司业务中剥离出来、由专门机构操作值得探讨。因为经营强制三者险属于社会公益事业，与追求商业利润的保险公司经营目标背道而驰；另外，目前像鱼船互保保险、海上火灾保险等都是由专门的机构而非商业保险公司在经营。
而且强制三者险由专门机构来经营在國外也有比较成熟的经验。比如澳大利亚的维多利亚州，其强制三者险就是由交通管理部门在操作，大概模式是，交管部门在车辆年检同时收取三者险保费，但其保障仅限于对人身伤亡的赔偿，而对于车辆的其他损失风险，车主可以选择到商业保险公司投保。
本新闻共2页,当前在第1页 1 2
