您的位置 > ——1997年，美國税务法院对Taiyo Hawaii公司（一家日本设在夏威夷的分公司）避税案，按“实质重于形式”原则，作出反避税判决。
——TAIYO在夏威夷的分公司自其母公司及其他日本关联公司收取多笔预收款，用于在美业务的流动资金。这些预收款，既无借据，又无归还期限，也未明确应付利息或归还本金，也从无要求支付的迹象。但在该公司帐面，单据和税务申报表上，均曾反映为向联属公司的借款。其日本母公司且曾规定应付利息的利率。在美國内税收署（IRS）对该公司开始审计后，该分公司在申报时又作出不同反映，声称该类预收款从来就不是债务而是扩股。
——美國税收法典884（f）节对外國企业贩NЩ估蟮恼魉肮娑ǎ和鈬驹诿绹滴瘢匦刖驮诿腊l生的“超额利息”缴纳预得税。“超额利息”系指应分摊利息超过实支利息的数额，也就是在美外國公司对所有关联企业的债务中，凡用于在美实际经营业务者所应分摊的利息，超过其实支利息的数额；而且不论是否在应税所得中扣除。即使按税法规定，由于尚未实支而不得扣除超额利息也要依法缴纳预提税。从迹象看，该日本分公司正是为了避免超额利息预提税，才强调上述各项预收款是扩股而非借款。IRS根据这些预收款均系用于在美经营业务，因而认定已产生应分摊利息，其超过实际支利息部分应依法缴纳预提税。但TAIYO分公司坚持预收款系扩股而非借债，声称的理由是：既无借据，又从未扣除过利息支出。
——承办此案的第九区上诉法院认为：该公司在帐面上及税务申报中曾记为债务，其日本母公司又曾规定有关利率；因此，即使无偿还条件和日期以及利息支出，这些也只属于形式，要说明实质，还需纳税人提供更有力的证据。该公司不但无法提供，而且在IRS开始审订后又把原申报表中的债务记载改为扩股形式。为此，必须从实质上作出决定，即：鉴于各笔预收款均实际上用于在美的业务经营，又无明确的扩股文件证明，只能认定为债务，就应就分摊利息超出实支利息部分依法征收预提税。
