您的位置 > 总体来说，一種普遍流行的见解是把医疗服务的市场化与社会公益性看成是鱼和熊掌的关系，两者难以兼得。抱持这種见解的人认定，只要一搞市场化，不论什么机构，十有八九会见利忘义，而要想寻求社会公益性，那么一定要依赖公立机构。还有不少专家宣称，由于医疗服务是“公共物品”(或称“公益物品”)，市场不可能充分提供，市场失灵在医疗服务领域普遍存在，因此世界各國的医疗体制都在放弃竞争、放弃市场化，走向某種形式的计划化，甚至國有化(或称公共部门主导)。
然而，现实世界远比将市场化等同于见利忘义、公立机构等同于社会公益性的简单公式要复杂得多。我们周围遭到诟病的大多数医院难道不就是公立医院吗？其实，公立医疗机构的主导性正是我國医疗服务递送体系的现实，根本就无需恢复。在这样的情况下，把医疗体制进一步改革的方向定位为恢复公立医疗机构的主导性并放弃市场化，就显得无的放矢。
关于放弃市场化而走向國有化是全球医疗改革大趋势的宣称更是极其具有误导性。实际情形恰恰相反。原本高度市场化的医疗体制(例如美國模式)引入更多的监管因素固然不假，但是这同我们心目中的计划性完全不是一回事，更谈不上國有化。更为重要的是，原本市场因素并不发达的医疗体制，主要是英國、北欧、意大利甚至马来西亚等以公立医院为主导的医疗体制，都无一例外地走向了所谓“有管理的竞争”或“有管理的市场化”的改革之路。认识到放任自流的医疗服务市场化会有损其社会公益性是一回事，主张放弃市场化以追求社会公益性是另一回事。实际上，只要存在适当的制度安排，其中包括政府扮演好恰当的角色，市场化完全可以同社会公益性相容。
問題的症结在于，时下流行的很多议论把政府干预与市场運行对立起来。然而，同人们的许多定见、偏见相反，在市场经济体系中，國家干预的存在是极其自然的，而且远不限于干预所谓“公共产品”的生产。因此，为了论证國家干预的必要性，我们大可不必胡乱把经济学教科书中已经明确认定为私人物品的医疗服务定义为“公共物品”。实际上，在发达的市场经济中，國家对于私人物品生产的干预比比皆是。但是同计划经济体制完全依靠行政手段(建立等级化事业单位或公立医疗机构并实施计划控制)不同。市场经济中政府干预的手段不仅多種多样，而且最为重要的是，市场经济中政府主要是通过参与市场而不是取代市场来干预市场。政府可以以多種身份，例如保险者、购买者、雇佣者、赞助者、调控者、信贷者、规划者、监管者甚至道德劝说者的角色，参与到市场活动之中。因此，当我们发现市场失灵的存在时，仅仅简单地要求國家干预或者國家增加投入并不足够，更为重要的是以什么样的原则选择國家干预的方式。在面对市场失灵的挑战时，回归计划经济时代的某些做法，对于不少人来说是逻辑顺畅而又简便易行的选择。但是，如何在市场转型的时代运用亲和市场而不是反对市场的手段对市场进行干预，这正是中國公共治理变革所面临的最大挑战。
市场不是万能的
反对医疗服务市场化的见解至少有两点是正确的，即单靠市场不能确保医疗服务社会公益性的实现，而且在现实世界中很少有正常运转的医疗体制单靠市场来支撑。这里的社会公益性指的是确保所有人不能因为没钱而无法看病。这一原则，正如不能让任何一个人因为没钱而饿死一样，是所有文明社会最为基本的一个准则，哪怕是被我们某些人视为惟利是图至上的市场经济國家也同样坚守的一个准则。
市场意味着买卖关系。医疗服务的市场运作意味着医生出售医疗服务，而患者花钱购买医疗服务。如果患者支付能力不足甚至没钱，医疗服务的供给自然会有所不足。因此，在世界上很多地方，如果听凭市场运作，那么穷人聚居的地方以及一般来说相对贫穷的农村地区，都会面临医疗服务供给不足的問題。当然，自古以来都有宅心仁厚的医生为穷人义诊，但是这样的义举不可能天天發生，否则会面临可持续性危机。在现代社会，固然有民间非营利性医院，但是这样的医院并非传统社会中义诊的制度化，所有的民间非营利性医院都是收费的。
一般而言，正如大多数人一样，医疗专业人士同样希望自己生活优裕。而且，医疗服务风险高、十分辛苦，而且所需技能非短期可以速成。暂且不提名医从工作中习得的技能，一般医师接受正规教育的时间大多超出其他专业人士至少一倍。要取得医师资格，人们不得不投入大量的人力、物质以及机会成本。在这種情况下，医师追求高收入也自然顺理成章。因此，在卖方希望多收钱而买方希望少付钱这一点上，医疗服务市场同其他市场没有什么两样。
然而，就很多物品和服务而言，市场竞争本身可以使买卖双方取得平衡。如果嫌某商家出售杯子的价格与其质量不符，那么完全可以另寻他家。但是，医疗服务与杯子的不同点在于，买卖双方对于医疗服务质量所掌握的信息严重不对称，买方(患者)根本无从了解服务价格与其质量是否相称。因此单纯的市场运作无法使买卖双方实现均衡，市场失灵由此而出现。
其实，买卖信息不对称的情形在市场经济中比比皆是，例如餐馆、电脑、教育、住房等等，均是如此。一旦在某个领域发现了市场失灵，就马上否定市场运作，一味诉诸于公共部门直接提供服务，这样的思维也未免过于简单了。实际上，很多市场失灵問題，在成熟的、精致的市场体系中可以得到相当程度的缓解，因而在某类服务的提供方面存在市场失灵并不一定要直接导致政府对服务提供的接管，也就是不少人所谓的“公立机构占主导地位”。就医疗服务中因信息不对称而导致的市场失灵問題，大量的研究表明，市场制度精致化的安排，例如执照、证书、评级、持续性医患关系的建立等制度安排，可以有效地缓解这些問題。“市场”，绝非人们想象中的杂乱无章的市场，也不是不少论者所认定的完全自由放任的市场，而是由众多制度安排(游戏规则)所治理的市场。
