您的位置 > 像RAF被抱怨一样，那是一个虚妄的说法其实，让对冲基金背黑锅有失公允，因为从事金融投资的人都很清楚，没有对冲就谈不上建立一套有效的金融风险管理机制。“对冲”本来是一个很好的避险金融手段，但它的应用走向极端的时候，也就成了投机者牟取暴利的法宝。
当然，对冲基金确实存在风险，但它们的力量还不足以引起那么大的混乱。虽然根据ICI的数据，对冲基金管理着近1万亿美元的资金——听起来的确吓人——但与共同基金(包括货币市场的基金)管理的12.74万亿美元比起来就显得微不足道了。对冲基金之所以引起市场的广泛注意，是因为它们在一个广阔的、高速流动的市场上共同展开了惊人的投资行为。“其实对冲基金并不是如人们想象的那样总是一致行动，”标准普尔对冲基金高级经理人Justin Dew说，“实际上，最大和最成功的基金总是独立思考并作出非常不同的举动。”
实际上，Alan Greenspan和其他的经济学家在记录对冲基金发展历程时，忘记了它们的影响力，总部设在丹佛的对冲基金Union Tree Capital的掌管者Scott Reamer这样认为。虽然根据Van Hedge Fund的统计，在过去5年中，世界上对冲基金的资产总额增加了33%，但芝加哥期权交易所测算的对冲基金的市场影响力在今年3月份却下降到了10年来的最低水平。
长期资本管理公司(LTCM)的幽灵依然游荡在华尔街的上空，市场关于其可能使世界金融市场彻底倾覆的担心仍在增加。但在1998年，基金还未被允许进入抵押市场。并且，实际上世界上最大和最成功的基金并没有把自己的鸡蛋都放在一个篮子里。Dew认为，“管理基金并不是只想博得一次喝彩，他们需要做长期的生意，而不是昙花一现。”
另一个需要担心的风险是基金现金的突然撤离，资产大量流动很容易扰乱市场。一些基金要求投资者将资金保留一定的时期，而大多数基金——那些真正的“对冲者”——是允许资金自由离开的。
自由撤资带来的风险大的机构投资者已经将大量资金投入到对冲基金中，并且可能引起风险。据摩根斯坦利最近的一份报告显示，大基金的资金已经占到对冲基金总量的45%。许多大基金用他们的影响力去干预对冲基金的交易行为。
许多人把目光放在了对冲基金向投资者收取的高额管理费用上，但却忽视了基金管理中的另一个规定：大投资者经常要求对冲基金设立“管理账户”，这一账户给予投资者很大的便利，他们可以很方便地将资金从对冲基金中撤离。
由于典型的对冲基金投资者要求随时可以撤回资金，这就意味着，当对冲基金表现不好时，管理账户的拥有者可以随时提出撤资要求。
和其他品種的基金一样，突然而大量的撤资要求，会迫使基金管理者急切地出售史N械牟芬曰蝗∠纸鹄绰憧突б蟆６捎诖蟮�投资者运用自己的权利，对冲基金会不得已而急切地抛售史N胁肥保滞艿礁鞣N批评和指责。大型投资者大量撤资的可能性并不明显，但如果他们真的这么做的话，对冲基金大量抛售产品必然引起整个市场的恐慌，并且这些波澜甚至可能引起一场灾难。
对冲基金发展仍将继续未来由对冲基金——被称作危险根源的东西——引起证券市场的不稳定的看法似乎已经成为定论。一些人甚至认为，这種振荡即将發生。在7年前长期资本管理公司(LTCM)崩溃时，金融界教父Peter Clemenza就曾指出，“是把那些不协调的东西清除出体外的时刻了”。有些人认为，现在才开始对对冲基金进行治理似乎已经太迟了。
可以肯定的是，在今后几年中，少数高回报率的对冲基金将消失，同时一些大的金融机构可能会宣布这種高风险的投资模式已经结束。但在这一过程中，对冲基金行业仍将保持快速发展。
对冲基金经历了高速发展的时期：据芝加哥对冲基金研究所统计，现在大约有3300家对冲基金，而1999年只有大约1900家。这一发展势头还将继续下去吗？也许不会。但1万亿的资本，与共同基金12.74万亿的资本相比，似乎还有很大的发展空间。
对冲基金Tremont资本管理公司的首席执行官Robert Schulman表示，对冲基金行业的发展离饱和还有很远的距离。他认为，与共同管理基金不同，成功的对冲基金只有少数的投资者，所以他们的资本要求很容易满足。另外，当一些成功的对冲基金成为行业的主流时，他们往往放弃已有的投资者，用自己的资金进行投资。
对冲基金的客户资源并没有被快速地开发完毕。纽约大学斯特恩商学院教授Stephen Brown称，实际上，对对冲基金的需求是如此的强烈，以至于对冲基金的管理费用开始提高了。虽然竞争无处不在，但对冲基金的处境似乎与共同基金不同，它不需要通过降低费用来吸引客户。
