您的位置 > 向社会公布《电子支付指引(第一号)》(下简便“指引”)，对银行从事电子支付活动提出了指导性要求，对银行针对不同客户在电子支付类型，单笔支付金额和每日累计支付金额等方面做出了合理限制。并规定：由于银行保管、使用不当，因银行自身系统、内控制度或为其提供服务的第三方服务机构的原因，造成客户损失的，银行应按约定予以赔偿(《东方早报》10月31日)。
其实正如人们所知的是，由于多年来银行与客户之间的非均衡地位，二者关系在市场，或者说在银行所提供的服务关系中，客户一直处于弱者的地位。银行不仅不能为客户提供优质合格的日常服务，且就是在由于银行过错造成客户损失的情况下，要想得到赔偿也可能会有不少磨难。因而在此前提下，央行在上述“电子支付指引”中对银行责职的规定，无疑可说是一个银行客户的福音。然而，也是需要注意是，虽然“指引”有明文规定银行过错的几種情况，可却同时规定了“按约定予以赔偿”的条款。这就使人有了一些迷惑，因为在人所公认的不平等关系情况下，如将“约定”作为赔偿原则，那银行就很可能会出于利益上的考虑，在与客户约定赔偿条件时，本能地会用自身的强势地位，迫使或变相迫使客户接受一些“不平等”的赔偿前提条款，从而在实际赔偿时，使银行责任得到减轻、甚至免除。应该说，如果这種情况真的發生，那不仅会使相关客户不能得到合理的赔偿，且还可能使相关赔偿原则在实际操作中落空。
还有从行政制度本身设计公正的观点看，衡量一種制度是否具备公正含量，以及在多大程度上具备了公正的含量，就不仅要看其条文是否公平，同时还要看这種制度是否在严密性方面是否也有了可行性的安排。也就是说，只有当制度不但有条文公正，同时也具备具体公正要素时，制度设计才可称得上是合理的、完美的。然与此对照，央行的上述“指引”，似乎在具体公正的安排上尚还有一定的缺陷。
所以对人民银行来说，在设计有关行政规范时，要在考虑制度具体条款行文的同时，还要考虑到制度具体施行时可能出现的情况，并一并予以安排。如此才能使制度公正成为具体公正，也才能使行政成为真正意义上的公正。
